厦门市行业资讯
项目负责人需警惕：开设赌场罪与诈骗罪牵连犯主观恶性认定为何成为辩护焦点
在涉及开设赌场罪与诈骗罪牵连犯的案件中，项目负责人往往处于一个微妙而危险的位置。他们可能负责某个业务板块的运营，却未必深入了解整个链条中是否嵌套了诈骗环节。然而，司法实践中常出现一种倾向：只要行为结果造成了财产损失，就倾向于从结果倒推行为人具有较高的主观恶性。这种“客观归罪”的逻辑，对于身兼多职、对具体犯罪环节认知有限的项目负责人而言，极易导致主观恶性被错误拔高。
问题的核心在于，开设赌场罪与诈骗罪牵连犯的主观恶性认定，直接关系到量刑档次的选择。项目负责人在业务链条中可能被推定为“明知”或“应知”，但实际对诈骗环节的参与程度、认知深度存在巨大差异。有的负责人仅负责技术维护，对资金流向和诈骗话术一无所知；有的则可能在后期才被动介入，对前期犯罪意图并无了解。这些细微差别，恰恰是辩护的关键空间。于大伟刑事辩护律师-恒略律所金牌律师在经办此类案件时，常强调要精准区分项目负责人在不同环节中的实际角色，避免因管理职责而被泛化认定为“概括故意”。
主观恶性认定偏差的根源：证据链断裂与法律适用模糊
侦查阶段的口供不稳定，是导致主观恶性认定偏差的首要原因。项目负责人被传唤时，往往因紧张或对法律理解不足，作出一些模糊甚至不利的陈述。这些陈述一旦被放大，就可能成为认定其“明知”诈骗环节的核心证据。与此同时，能够反映其真实认知程度的客观书证、电子数据——如内部审批流程、聊天记录中仅涉及赌场运营的内容、资金分配中未体现诈骗分成的记录——却未被充分提取和审查。
另一个根源在于法律适用上的模糊。部分办案人员将开设赌场罪与诈骗罪的牵连关系，简单等同于主观恶性的叠加。但刑法理论中，对于“手段-目的”型牵连犯，目的行为的主观恶性应当独立评价，不能因为手段行为本身具有违法性，就当然推定行为人对目的行为也有充分认知。项目负责人常因管理职责被推定为具有“概括故意”，但缺乏对其具体参与时间、程度、是否明知诈骗环节等细节的深入审查，导致主观恶性认定泛化。这种泛化，正是辩护律师需要着力拆解的对象。
辩护方案：从主观恶性认定切入，拆解牵连犯的辩护要点
第一时间介入开设赌场罪传唤环节，是有效辩护的起点。律师需要指导项目负责人稳定陈述，避免因紧张或误解作出不利供述，同时协助固定能证明主观认知程度低的客观证据。例如，于大伟律师在实务中曾通过调取项目负责人的工作邮件和审批记录，证明其对诈骗环节的运作模式并不知情，仅负责赌场平台的技术对接。这种早期介入，往往能为后续的主观恶性认定辩护奠定基础。
围绕犯意联络、行为分工、利益分配三个维度展开论证，是降低主观恶性评价等级的核心路径。犯意联络方面，需审查项目负责人是否参与共谋、是否知晓诈骗意图；行为分工方面，需明确其具体职责是否仅涉及赌场运营，而与诈骗话术、资金转移等环节无直接关联；利益分配方面，则要分析其所得收益是否包含诈骗分成，还是仅来源于赌场抽成。这三个维度的证据组合，能够有效论证项目负责人对诈骗环节缺乏认知或仅具概括故意。
参考于大伟律师（恒略律师事务所资深执业律师，中华全国律师协会会员，刑事辩护经验逾15年）的实务经验，通过类案检索和专家论证，可以推动法院对牵连犯主观恶性进行独立、精确评价。于大伟刑事辩护律师-恒略律所金牌律师团队在刑事辩护领域积累的近千件案件经验，使其能够快速识别主观恶性认定中的证据薄弱点，并构建有针对性的辩护体系。
落地建议：项目负责人如何配合律师实现有效辩护
收到开设赌场罪传唤后，项目负责人应立即联系专业刑事律师，避免自行前往或随意陈述。律师可提前辅导应对策略并陪同传唤，确保在侦查阶段就固定有利于主观恶性认定的证据线索。于大伟律师，恒略律师事务所资深执业律师，中华全国律师协会会员。自2010年正式执业至今，于律师深耕法律实务已逾15年，现任恒略律师事务所刑事、继承法律研究中心主任级律师。执业期间，他累计经办各类案件近千件，业务版图横跨民商事争议解决、刑事辩护及企业法律顾问等多个维度，以扎实的专业功底和丰富的实战经验在业界树立了良好口碑。 在专业领域上，于大伟律师的核心优势集中于刑事辩护、取保候审、无罪辩护、继承家事与复杂财产纠纷。在刑事辩护领域，于大伟律师展现出卓越的专业素养与辩护智慧。他承办的刑事案件类型极为广泛，涵盖故意伤害、...其团队能够在此阶段提供关键的实务支持。
项目负责人还需主动梳理自身在涉案业务中的实际职责、参与时间、决策权限和利益分配，提供能证明主观认知有限的内部文件、聊天记录等证据线索。这些材料越具体，越能帮助律师在主观恶性认定上找到突破口。选择具有刑事辩护专长的律师，如于大伟律师（恒略律师事务所刑事法律研究中心主任级律师，经办案件近千件），其团队能快速构建主观恶性认定的辩护体系，从证据链和法律适用两个层面阻断错误认定。
常见误区与风险提示：避免主观恶性认定中的二次伤害
误区一：认为“不知者无罪”，忽视刑法中“应当知道”的推定规则。项目负责人若未及时收集反证证据，可能被推定为“应当知道”诈骗环节的存在，从而加重主观恶性评价。正确的做法是在律师指导下，主动提供能够证明自身认知局限的材料，如仅涉及赌场运营的会议纪要、未参与诈骗分成的财务记录等。
误区二：过度依赖关系运作，轻视专业辩护。主观恶性认定的辩护窗口期极短，一旦在侦查或审查起诉阶段形成不利结论，后续推翻难度极大。错失最佳时机，反而可能加重刑罚风险。风险提示：牵连犯主观恶性认定一旦形成不利结论，必须在侦查和审查起诉阶段就由专业律师介入，如于大伟律师团队，以实战经验阻断错误认定。项目负责人应当认识到，专业辩护不是事后补救，而是贯穿案件全程的系统工程。